Инвестиции в возобновляемые источники энергии приносят значительно более высокую отдачу, чем ископаемые виды топлива в США, Великобритании и Европе, но, несмотря на это, общий объем инвестиций все еще далек от того, что требуется для смягчения последствий изменения климата.
Таковы некоторые из выводов нового исследования, опубликованного Имперским колледжем Лондона и Международным энергетическим агентством, которые проанализировали данные фондового рынка для определения нормы отдачи от инвестиций в энергетику в течение пяти- и 10-летнего периода.
Исследование показало, что инвестиции в возобновляемые источники энергии в Германии и Франции принесли доходность 178,2% за пятилетний период, по сравнению с -20,7% для инвестиций в ископаемое топливо. В Великобритании, также в течение пяти лет, инвестиции в зеленую энергетику принесли доходность в размере 75,4% по сравнению всего лишь с 8,8% для ископаемого топлива. В США возобновляемые источники энергии давали 200,3% отдачи против 97,2% для ископаемого топлива.
Запасы «зеленой» энергии также были менее волатильны по всем направлениям, чем ископаемые виды топлива, и такие портфели хорошо удерживались во время беспорядков, вызванных пандемией, в то время как нефть и газ рухнули. Однако в США, которые предоставили самый большой набор данных, средняя рыночная капитализация в анализируемом портфеле зеленой энергетики составила менее четверти средней рыночной капитализации для портфеля ископаемого топлива -$9,89 млрд для углеводородов против $2,42 млрд для возобновляемых источников энергии.
Чарльз Донован, директор центра климатических финансов и инвестиций Имперского колледжа и ведущий автор доклада, говорит: «Общепринятая точка зрения гласит, что инвестиции в ископаемое топливо более выгодны, чем инвестиции в возобновляемые источники энергии. Общепринятое мнение ошибочно».
Несмотря на хаос, наблюдаемый на рынках ископаемого топлива в последние годы и месяцы, Донован говорит, что многим инвесторам было трудно отпустить углеводороды.
«Многие инвесторы предпочитают верить в сказочную страну, где добывающие нефтегазовые проекты приносят большую прибыль с поправкой на риск», — считает Донован. — «Такие дни давно прошли».
Донован также предупредил, что, несмотря на впечатляющие доходы от возобновляемых источников энергии, такие цифры не привели ни к какому уровню инвестиций, необходимых для декарбонизации экономики и смягчения последствий изменения климата.
Этот момент был рассмотрен в отдельном докладе МЭА, который показал, что общие глобальные инвестиции в энергетику снизились на 20% — почти 400 миллиардов долларов — по сравнению с прошлым годом, в основном в результате коронавирусного кризиса. МЭА охарактеризовало это падение как «ошеломляющее как по своим масштабам, так и по быстроте, с серьезными потенциальными последствиями для энергетической безопасности и чистых энергетических переходов».
МЭА возлагает вину за этот крах на снижение спроса на энергоносители, снижение цен и рост неплатежей по счетам, которые являются побочными эффектами пандемии.
«Кризис привел к снижению выбросов, но по совершенно другим причинам», — сообщил Фатих Бирол, исполнительный директор МЭА. — «Если мы хотим добиться устойчивого сокращения глобальных выбросов, то нам необходимо будет добиться быстрого увеличения инвестиций в экологически чистую энергетику».
Действительно, даже до появления коронавируса глобальные инвестиции в зеленую энергетику значительно не дотягивали до уровня, необходимого для достижения цели Парижского соглашения по ограничению глобального потепления до 2 градусов Цельсия к 2100 году. Для достижения этой цели странам необходимо будет, по меньшей мере, удвоить свои ежегодные инвестиции в возобновляемые источники энергии по сравнению с нынешними уровнями — с примерно 310 млрд. долл. США до более чем 660 млрд. долл. США, по данным Международного агентства по возобновляемым источникам энергии.
В ответ на вопрос, почему инвестиции в возобновляемые источники энергии остаются относительно низкими, несмотря на кажущуюся звездную доходность, в докладе Имперского колледжа отмечалось, что крупные управляющие активами и институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, нуждаются в более глубокой ликвидности, чем нынешний рынок возобновляемых источников энергии.
«Если рынок будет глубоким и ликвидным, то легче будет выделить значимый процент своих активов под управлением на возобновляемые источники энергии», — говорится в отчете. — «В настоящее время это не так».
Авторы объясняют большую часть неопределенности вокруг возобновляемых источников энергии тем, что рынок является относительно молодым.
«Неудивительно, что многие инвесторы по-прежнему рассматривают сектор возобновляемой энергетики как зарождающуюся область», — пишут они. — «Слишком мало чистых компаний, слишком мало информации об этих компаниях и сравнительно короткая история торговли. Несмотря на то, что существует целый ряд литературы, посвященной конкретным факторам инвестиционного риска, связанным с возобновляемой энергией, объем эмпирических данных остается ограниченным».
